torsdag 31 mars 2011

Roten till allt ont

Det finns folk som menar att religion är roten till allt ont, att religion är orsaken till krig och elände i världen. Jag håller inte med. Visst att religion har, och haft, stor skuld för all i skit i världen. Men det är inte religion, i meningen ett irrationellt trossystem inte baserat på empiriska bevis, som man borde ge skulden. En församling som enbart predikar att det existerar en osynlig rosa enhörning skulle inte vara våldsammare än ateister, allt annat lika. Det som gör ett trossystem farligt är när det på något sätt rättfärdigar aggression mot andra människor. Det är aggression som är roten till allt ont, inte religion.

Och det är inte bara religiösa som bekänner sig till ett trossystem som rättfärdigar aggression. Nästan varenda människa på hela jorden gör detta. Det kallas etatism, tron på att en stor och/eller stark stat är nödvändig. Allt staten gör är baserat på aggression. Att betala skatt är inte frivilligt. Till slut kommer beväpnade män och kidnappar dig, drar du ett vapen för att försvar dig så skjuter dom dig. Beskattning är baserat på hot om dödligt våld. Hur kan någon människa som säger sig vara godhjärtad vara för ett sånt system? Jo, de har blivit indoktrinerade in i ett irrationellt trossystem som rättfärdigar aggression mot andra människor. Vi lär våra barn att det är fel att stjäla och de inte borde slåss... om de inte har polisuniform såklart, då är det moraliskt riktigt att stjäla helt plötsligt. Likt den kristna guden som säger att mord är fel, om det inte är på homosexuella, de som inte lyssnar på präster, de som förbannar sina föräldrar osv naturligtvis.

Staten stjäl befolkningens inkomst och sedan spenderar den på att förbjuda, reglera och straffa människor som inte skadat, hotat eller stulit från någon. Vi får inte handla vilka varor vi vill eller ens disponera det vi redan äger hur vi behagar. Hela den politiska debatten handlar om vilka staten skall rikta pistolerna mot. Jag kan bara inte acceptera detta! Våld är rättfärdigat om, och endast om, det sker i självförsvar. Det tragiska är att många inte ens inser att när de vill förbjuda en företeelse så är implikationen att de som utför aktiviteten skall hotas med stryk och värre. Men de flesta skulle aldrig kunna utföra hoten och våldet själva. Jag tvivlar starkt på att drogmotståndare skulle kunna med att gå upp till en knarkarkvart, ge de boende stryk och låsa in dom i källaren något år. Men att delegera våldet till andra är lättare. Det lidande vi inte ser personligen är mycket lättare ätt ignorera. Inte ens Heinrich Himmler, mannen direkt ansvarig för Förintelsen,  klarade av att bevittna massmördandet bakom östfronten utan att må fysiskt dåligt, och han tyckte synd om soldaterna som var tvungna att mörda gråtande barn och familjer. (Offrena verkade han inte bry sig om nämnvärt.) Det är lätt att slänga ur sig att staten ska  stifta lag X. Det är oerhört svårt att tänka sig att själv göra det som krävs för att tvinga på andra människor lag X.

Märk dock att det finns de som är beredda att använda våldet nödvändigt för att staten skall göra det den gör. Poliser och soldater. Dessa män och kvinnor som är beredda att förtrycka människor för lite pengar (precis som andra kriminella). I Libyen krävdes det order om att bomba civila för att två soldater inte skulle kunna med att lyda. Jag tror inte svenska soldater och polisers tröskel är så hög, men beredda att kidnappa och låsa in nån som sålt "fel" sorts växt har de inga moraliska bekymmer med. Det är inte dessa människor som försvarar oss, det är dom vi borde försvara oss mot.


Nästa gång du har identifierat något problem i samhället som behöver lösas, snälla snälla snälla, åtminstone överväg att lösa det på fredligt sätt. Använd fantasin. Statlig intervention ska inte vara default-alternativet, det ska vara absolut sista utvägen eller inte ens övervägas. Vill du att någon ska göra någonting för dig så kanske du ska göra snälla saker för henne, försöka övertyga henne och få henne se din syn på saken, inte bara köra på ett default-svar och hota henne med stryk.

(s) tar ett första steg mot polycentrism?


Per Bylund gjorde en väldigt intressant kommentar på ett inlägg på Mises.se om att Socialdemokraterna vill,  enligt Aftonbladet, förbjuda svenskar från att köpa sex utomlands, även om det är lagligt i landet ifråga. Om andra länder skulle följa efter skulle detta innebära att staternas lagar inte längre skulle vara territoriella, utan föja med staternas respektive undersåtar. Tex skulle inte en norrman och en finne behöva följa samma lagar när de befinner sig i Stockholm. Bylund skriver:

"Jag kan se två möjliga ”lösningar” på problemet att staten kräver makt även utanför sitt territorium. Etatister kommer att kräva en världsstat som enda ”rimliga” steg framåt. Mindre maktälskande kommer att argumentera för en polycentrisk ordning. Den förra leder naturligtvis till kaos, terror och död. Den senare kan möjligen leda till slutet för statens era."

Naturligtvis är det fel att förbjuda sexköp, men man kanske ska vara smått positiv till att rucka på staternas territoriella anspråk!?

En sidnotis: jag googlade "polycentrism" för någon passande bild och första träffen var hos allas vår Carl Jakobsson. Tyvärr är väl detta ett tecken på att ankorna i Sverige är få. Men den växer. Snart börjar det knaka! :)

EDIT: Fin bild från Calle.

onsdag 30 mars 2011

Hur man bränner hemma


Har det hänt att du gått till bolaget och inhandlat en flaska Explorer i rent berusningsyfte? Det var tråkigt att höra, när det hade kunnat räcka med att gå till dunken under diskbänken i köket. :)

Jepp, nu är det slut med att kasta bort sina surt förvärvade slantar i spritmonopolets malström, den kloke och sinnade mannen/kvinnan bränner hemma och så här går det till;

Paraphernalia
  1. 2st 25-liters jäshinkar med lock och jäsrör.
    2st 10-liters dunkar med skruvkork.
    2st 10-liters plasthinkar helst vita.
    25-liters dunkar eller damejeanner är bra att ha om du har tänkt bunkra denna ädla dryck.
    1st tratt ca 20 cm diam med grov pip.
    Spara också petflaskor som framtida dryckeskärl.

  2. 1st fullt dränkbar doppvärmare med termostat.
    (rekommenderar denna då den fungerar utan modifikation)

  3. 1st reningsapparat för att rena spriten. Skit i de dyra elektriska, de är inte bättre, jag rekommenderar denna starkt.

  4. 1st glastermometer.

  5. 1.5 m silikonslang 8-12mm diam. att använda som hävert.
Ingredienser
  1. Turbojäst av god kvalité.

  2. Vanligt socker (Willys och Lidl är billigast för närvarande).

  3. Vatten.

  4. Aktivt kol (rekommenderar stenkol t.ex. PGW 20x40).
Ett bra ställe att köpa grejer på är http://www.vinshoppen.se men leta runt.

Procedur
För att sätta igång med jäsningen löser du upp anvisad mängd socker i varmt vatten. Man kan nog använda varmvatten från kranen, själv kokar jag upp vatten mha vattenkokare och spis. Det luriga är att inte få lösningen för varm eller för kall, därav är termometern ett gott hjälpmedel. Vanligen skall lösningen ligga mellan 25-30 ⁰C men det bör stå på jästen. Jäshinken skall sedan stå på ett relativt svalt ställe ca 18-22 ⁰C. Jäsningen kan då ta något längre tid, men i gengäld blir alkohalten högre och processen renare. Njut av doften!

Under tiden det jäser är det dags att bygga plastbrännaren. Till detta används den andra jäshinken och en plasthink enligt följande principskiss.



Använd din egen kreativitet när du bygger plastbrännaren. Det viktiga är att hinken med mäsk står stadigt och att apparaten är någorlunda tät. För sladden skär du lämpligen upp ett hål att trä kontaken eller doppvärmare igenom. Till ovannämnda doppvärmare medföljer tätning. Fler designer på plastbrännare finner du på nätet.

När du skall tömma över färdigjäst mäsk till plasthinken för bränning kommer häverten väl till pass. Lyft försiktigt upp mäsken på en bänk och töm av ca 8-9 liter. Med denna metod undviker man både spill och att en massa jästgegga följer med.

Att bränna med plastbrännare tar tid. Fördelarna är att det är enkelt och billigt att bygga en, samt att det blir väldigt stark och ren sprit om du bränner vid rätt temperatur, ca 45 ⁰C. Att få ut all sprit ur 8 liter mäsk tar knappt 3 dygn. Du bör kunna hoppas på att få ut mellan 6 och 9 liter sprit per 25 liter mäsk, beronde på hur hög alkoholhalt du lyckats jäsa.

Bränningen behöver ske under viss uppsikt. Temperaturerna är inte höga, men en kortslutning tillsammans med förångad sprit bör tas i beaktande. Dock ingen explosionsisk så länge du har god ventilation i rummet. Ha en brandfilt alt. brandsläckare nära tillhands, samt fungerande brandvarnare.

När du byter mäsk tänk på följande: Doppvärmaren är varm, stäng av den och lägg den i en spann med ljummet vatten under tiden. Se till att inte spilla mäsk i spriten. Töm spriten i en utav 10-litersdunkarna mha. tratten.

När du har en produktioncykel med rå sprit färdig kan det vara dags att rena (om du inte är för törstig för att orka vänta dvs). Blöt alltid ned kolet innan det används. Om du vill vara duktig, så gör du även så här. Ett rör med kol kan rena ca. 25 liter sprit innan reningen försämras enligt min erfarenhet. För att få i kolet i röret, använd den grovpipiga tratten. När du börjar rena kommer först vattnet ut, sedan spriten. Låt den rinna ut i den andra 10-litersdunken eller en hink. Smaka av!

En sann entusiast renar både en och ett par gånger till. Detta är dock helt onödigt för gemene man.

FAQ
Q: Kan det inte bli träsprit, dvs metanol, när man bränner? Av sånt kan man ju bli blind!
A: Nej, detta är en vanlig missuppfattning som sprids vidare genom myndigheters och medias propaganda. Vid jästcellernas metabolism bildas etanol, inte metanol. Vid bränningen separerar man bara redan befintligt innehåll i mäsken, alltså ingen risk för förgiftning. När någon blivit blind eller dött av att dricka "svartsprit" så rör det sig om att nåt jävla rövhål har sålt denne industrisprit som innehåller metanol, istället för hederligt hembränt.

Q: Hur stark blir spriten?
A: Det går att sätta eld på den. Ungefär 35-45 vol%.

Q: Smakar det nåt vidare då?
A: Oh ja! Eller smaken är ju olika men en välgjord, välrenad hembränt är varken mer eller mindre vämjelig än en billig vodka så som Explorer. Lämpligen späder man med läsk, tex Trocadero. Essenser kan också provas. En tes styrkt av anekdotiska evidens gör gällande att man dessutom blir mindre bakis av hembränt. Jag är benägen att hålla med.

Slutsats
Omkostnaderna för hembränning behöver inte ligga på mer än 10-15 kr/lit inkl. moms. Det är också en kul hobbysyssla och en utdöende konst värd att hålla vid liv. Framförallt är det dock en spark i röven på alla moralivrare och överförmyndare som vill styra och ställa över hur du sköter din egen förtäring, och som gnuggar händerna när skattepengar från spritmonopolet klirrar ned i statskassan.

Så, skaffa dig ett kit och bojkotta bolaget. Än finns det tid innan valborg...




Och visst ja, alla dessa instruktioner gäller endast för utlandssvenskar, i Sverige är det ju olagligt att framställa egen sprit...

EDIT: DN.

tisdag 29 mars 2011

Ny favorit av Disney-karaktär

Pga min tidiga demens så har jag ännu ett googlekonto i väntan på att det kopplat till A för AnKa ska bli återupplivat. Det förra namnet på detta bortgklömda konto var asdåligt så jag hittade på ett nytt. Tänkte att nåt med von AnKa är ju roligt, så jag tänkte att Ludwig von AnKa är ju rätt klockrent då det anspelar både på Ludwig von Mises, Disney och AnKa = Anarkokapitalist. Genast när jag skrivit det inser jag att jag sett det där namnet förut men jag återgick till jobbet. 

Nu när jag väl är hemma och kan googla så ser jag att det faktiskt finns en karaktär i Kalle Anka som heter just Ludwig von Anka. Han passar mig perfekt! Från Wikipedia:

"Ludwig von Anka är den typiska invandrade tysk-österrikiska vetenskapsmannen, allvetande men tankspridd."

Österrike, vetenskap, AnKa och Ludwig von Mises i en härlig blandning! Läs gärna mer på Disney eller engelska Wikipedia.

The Onion - ärligare än "riktig" media

Som Victor tog upp tidigare, i P4 kunde man höra

"Snart följer en nyhetssändning med allt du behöver veta."

Jag tror The Onion, i början av följande klipp, säger det staten egentligen menar.


Det media säger kanske mycket väl stämmer. Men de vill inte att man ska känna till något de inte berättar om.

EDIT: Kanske man inte ska vara så konspiratorisk. Kolla tex Dagens Svenskbladet. :)

Antal dagar utan regering i Belgien


Kul hemsida. En mätare för tid Belgien varit utan regering. Heja Belgien! :)

söndag 27 mars 2011

A för AnKa lever


När jag på fyllan råkade radera mitt googlekonto försvann min gamla blogg A för AnKa. Jag trodde den försvann för gott. Men som av ett under så har den återuppstått! Jag har hört av mig till google/blogger om att återfå admin-rättigheter till den och ska isf merga den med den du läser nu.

Jag lyckades faktiskt klämma ur mig några klockrena inlägg mellan alla stavfel. Tex "Ta på dig träskorna och kolonisera månen!" och ööh... jag hittar inget mer.

:)

EDIT: Tydligen för att kunna merga bloggarna måste jag radera det här kontot, återskapa det gamla och sen måste Direktör Miljonär lägga till mig som admin här igen, och sen, sen kan dom mergas. Hoppas det inte blir nån nertid. Attans att jag inte har fyllelås/iq-test på datorn. :/

"Idoler" som visar sig vara libertarianer


En liten glädjande sak jag märkte häromdagen var att Jamie Mantzel, en man som bor i skogen i Vermont och håller på att bygga en skitstor spindelrobot, prenumererar på Stefan Molyneuxs kanal på youtube. Jag antar att man kan dra slutsatsen att han är rätt så frihetlig av sig. Dessutom så verkar en av mina favoritfysiker vara libertarian, David Deutsch, och även Richard Feynman verkar ha haft frihetliga drag. Skulle inte detta vara nog så är Lemmy, sångaren i Motörhead (Overnight Sensation var för övrigt den första skiva jag köpte för egna pengar), "anarkist eller libertarian" (se hans wiki-artikel).

Det som gör mig glad är att många jag ser upp till råkar vara libertarianer. Om bara Albert Einstein (socialist) och Richard Dawkins (socialliberal) så hade nästan alla, av mina "idoler", varit det. Iofs så ska man ju inte ta alltför stor vikt på folks åsikter utanför deras expertisområde. Dessutom är det säkert många musiker och vetenskapsmän jag gillar som är allt från nazister till sossar. Dock kvarstår att det faktiskt inte verkar vara helt ovanligt för framstående personer att ha denna otroligt marginaliserade åsikten att angreppsvåld är fel. Vanligare än bland befolkningen överlag. Varför det är så vet jag inte.

lördag 26 mars 2011

Dubbelstandard

Någon borde ta och göra en liknande film religion och etatism. Dvs att belysa att många etatister hånar kristna som använder ett felaktigt argument när de själva använder en liknande variant av det i politiska debatter. Se tex här och här.


"Atheist Johnny admits that he cannot disprove God's existence. Though he doesn't believe in a God he admits that he can't be 100% certain that a god doesn't exist. So, why does he remain so dismissive about the possiblility of a god. After all, Johnny doesn't know everything there is to know. Johnny must be very... arrogant!


Christian Billy is 100% certain that God is real and that Jesus is his lord and saviour. He couldn't possibly imagine being wrong about that. Billy is very... humble!"

Hahahaha!! :D

fredag 25 mars 2011

Kort Textvägg om kvotering


Jag träffade ett gammalt ex häromdagen och av någon anledning så nämnde hon att hon numera är för kvotering; "Det blir 50-50 och sen släpps det fritt igen!" (obs, parafrasering). Jag antar att hon tog upp det eftersom jag måhända tjatat hål i huvudet på henne, för några år sen, om vad jag tyckte och tänkte. Hur som helst, så tycker jag det är ett bra ämne för ett blogginlägg då jag själv var i liknande tankar under gymnasiet. Eftersom vi pratade väldigt kort så vet jag faktiskt inte varför hon ändrat åsikt, men jag hittar på lite anledningar så får hon gnälla på mig nästa gång vi ses.

Först och främst så ska jag nämna att jag är övertygad om att det finns en skillnad mellan hur folk uppfattar män och kvinnor. Jag gick en kort jämställdhetsutbildning på Chalmers, 2007, där det togs upp en del  intressant forskning. Tex nämndes ett försök där olika grupper fått läsa en identisk artikel, så när på att de ändrat en bokstav, och sen frågats om hur trovärdig forskaren var, kompetens mm. Bokstaven som skiljde sig åt var i namnet. I ena versionen stod det Inge och i andra Inga. Inge bedömdes överlag vara mer kompetent än Inga fastän artiklarna var identiska. Ett annat intressant experiment var att de låtit olika grupper läsa ett manuskript av en konversation mellan en man och en kvinna, och sedan frågat försökspersonerna om mannen och kvinnans karaktärsdrag. Detta gjordes sedan om, med den skillnaden att de bytt mannen och kvinnans repliker. Det mannen sa i version 1, säger kvinnan i version 2, och vice versa. Och vad hände nu? Ingenting. Kvinnan bedömdes fortfarande vara undergiven och mannen handligskraftig oavsett vem som sa vad. Man skulle ju naivt föreställa sig att karaktärsdragen skulle korrelera med replikerna, men nej, de korrelerade med könet på karaktärerna. Det hade varit intressant om de gjort samma experiment med könslösa karaktärsnamn (typ X och Y) och där de haft samma kön. Det nämndes inget om detta vad jag kan minnas, men det var ju iofs ett bra tag sen.

Det enda argument för kvotering jag någorlunda kan köpa är följande; 
En man har chefsposition och bestämmer vem som ska anställas. Valet står mellan en lika kompentent man och kvinna. I egenskap av man skulle då mannen anställas istället för kvinnan, fastän hon var lika kompetent. Detta skulle i sig inte vara fel om männens chefspositioner framkommit på den fria marknaden. Men på grund av kvinnoförtryck förr i tiden har männen intagit chefspositioner och cementerat dem. Män anställer män som anställer män. För att bryta denna cirkel krävs kvotering.
Observera att detta argument inte kräver 50-50 fördelning mellan män och kvinnor. Varför skulle det vara exakt lika? Självklart ska kompetens gå före, men i denna form av argumentet skulle enbart positiv särbehandling av kvinnor ske när de har den efterfrågade kompetensen. Men hursomhelst så har jag lite åsikter gällande detta argument.

För det första så kräver detta argument att män anställer män. Med tanke på undersökningarna ovan så kanske jag kan hålla med om detta. Står valet mellan Inge och Inga, anställs Inge. Iofs så vill väl inte många män att arbetsplatsen ska vara en korvfest, men men, vi säger att så är fallet. Det är detta som Carolina Neurath menar i sin kolumn i SvD:
"För det andra kommer männen inte heller in enbart på kompetens. Utan för att de har rätt kompetens och erfarenhet - och dessutom kanske råkade tillhöra samma jaktlag som bolagsägaren, suttit i samma bastu på midsommar eller pluggat tillsammans på Handels. ...  Ingen blir värvad till en styrelse enbart på grund av sitt kön. Tanken är absurd. Men att ta in någon på grundval av en enda faktor som kompetens är också sällsynt. Det finns ingen CV-bank där kompetens mäts i poäng. Däremot består finansvärlden av en enda stor bekantskapskrets. Och där är män fortfarande överrepresenterade."

Män anställer sina kompisar, mer eller minde. Detta stämmer säkert.

För det andra så implicerar argumentet att det på något sätt är lika andel kompetenta män och kvinnor till en given tjänst. Detta är uppenbart inte fallet då kvinnor länge inte utbildat sig i samma höga grad som män gjort. Det ska iofs tilläggas att kvinnor i allt större grad utbildar sig nu än förr, dock läser de mycket flummiga humanistiska skitutbildningar, ingenjörsutbildingar är fortfarande otroligt snedfördelade. Kanske detta kan  iofs kanske förklaras med denna SMBC-strip.

Men ok, i framtiden är kvinnor antagligen lika välutbildade som män. Vi går vidare.

Det tredje delen av argumentet som är att denna maktstruktur inte är skapad av den fria marknaden, utan är en kvarleva från gångna tider. Vad skulle annars vara meningen med att släppa det fritt efter denna initiala "nollställning" av könsskillnader i arbetslivet? Det man åstadkommer med kvotering är alltså att bryta "grabbgänget på toppen" och få dit ett tjejgäng också, eller ett blandat, eller flera, vad vet jag. Om sen kvinnorna/männen försvinner så är det genom krass konkurrens och är därmed rättvis.

Om denna manliga dominans på toppen, det sk glastaket, endast beror på att män anställer män, och de "ursprungliga" männen erhållit dessa positioner genom att med statens makt trycka ner kvinnor, så håller jag med om att det vore bra att brytas. Walter Block å andra sidan menar att glastaket till stor del kan förklaras med att variansen av männens IQ är större. De dummaste människorna är oftast män, men samtidigt är de flesta smarta också män. Se hans förläsning nedan, där han inte bara tar upp glastaket utan även varför det är ekonomiskt vansinne att påstå att kvinnor skulle få lägre lön för lika arbete. Om detta vore fallet skulle de arbetsköpare som anställde fler kvinnor gå med större vinst och därmed kunna expandera och erhålla en större marknadsandel.


Ska nu mansdominansen brytas så finns det två vägar att gå; den frivilliga och den våldsamma. Den våldsamma skulle vara att tex tvinga företagare under hot om dödligt våld (likt alla andra lagar) sköta sina anställningar anonymt eller på något sätt försöka reglera vilka som anställs, sätta visa procentuella gränser för hur få kvinnor som får sitta i en styrelse (detta skulle iofs inte på något sätta garantera att de är kompetenta). Detta är den våldsamma eller, synonymt, politiska vägen att gå. Dock ska påpekas att på jämställdhetsutbildningen på Chalmers så visade de data från undersökningar i USA där minoritetsgrupper presterat sämre efter att de börjat särbehandlas. Detta menade de var pga att de då fick en offerstämpel och antogs vara sämre, och därmed inte ansträngde sig lika hårt. Därför har  Chalmers inga kvinnogrupper mm, all verksamhet på skolan måste vara öppen för alla (med undantag för mans- och kvinnokören antar jag).

Den andra vägen som sagt är den frivilliga. Denna innebär att oavsett orättvisor som skett förr, så kan vi inte straffa de som faktiskt inte "begått brotten". Nånstans får man faktiskt bara acceptera att världen ser ut som den gör och försöka ändra den till det bättre, genom att övertyga folk om att ens åsikt är den riktiga. Större delen av rikedomsfördelningen i dagens samhälle skulle jag anse var felaktig. Dvs folk har blivit rika pga statliga privilegier (immateriella rättigheter), krig (se Blackwater) eller rentav stöld (tex stöld av indianernas mark i USA). Trots detta tycker jag inte att deras tillgångar ska konfiskeras och omfördelas. Vi kan inte avgöra vem som borde vara den rättmätige ägaren, det är för sent för det nu. Det enda vi kan göra är att ta bort deras existerande privilegier. Överlever de denna transition så innebär det att de faktiskt var värda den rikedom de hade, åtminstone delvis. Att försöka nollställa samhället skulle endast ske genom blodutgjutelse.

Det enda sätt jag kan se för att bryta eventuell felaktig cementerad könsfördelning vore att släppa marknaden fri. Utan skatt och byråkrati skulle tiotusentals småföretag ploppa upp. Och utan fiatvaluta och lagliga begrepp såsom "juridisk person" skulle inte de på finanstoppen kunna sitta kvar i sin skyddade verkstad.

torsdag 24 mars 2011

Preferenser och hur marknaden försöker tillgodose dem

Malcolm Gladwell visar att vi har vitt skilda preferenser om pastasåser, och hur marknaden gör allt för att försöka möta allas preferenser och göra oss lyckliga.


Tänk dig om det fungerade så här inom politiken! Att vi slapp ett paket med lagar och levnadsregler till alla. Att vi slapp stöpas i samma form. Att vi slapp en "one size fits all"-politik. Alla människor har olika preferenser och dessa kan inte tillgodoses av en monopolist. Varken preferenser angående pastasåser, vägar, leksaker eller rättsväsende kommer tillgodoses av någon som med våld, eller hot om våld, tvingar dig att betala för "tjänsten" vare sig du uppskattar den eller inte.

Lev som du själv vill, och låt andra leva som de vill. För att parafrasera Magnus Betnér (jag hittar inte klippet) om droger och dess skadeverkningar

"Man ska leva ett långt liv, långt och skittråkigt ska det vara!"

Vill du inte ta droger? Ta inte droger! Vill du inte ha bögsex? Ha inte bögsex! Vill du ge bort hälften av din lön till kroniska lögnare som aldrig haft ett riktigt jobb och inte kan balansera en budget? Gör det! Vill du fråga någon främmande tant om lov innan du byter fönsterlist på sommarstugan? Gör det för allt i världen, men tro aldrig det är ok att trycka ner dina preferenser i halsen på oss andra. Då är du bara ett jävla rövhål!

tisdag 22 mars 2011

Skillnader mellan män och kvinnor

Hade tänkt skriva ett skitlångt inlägg om kvotering, jämställdhet och skillnader mellan könen när jag kom att tänka på det här klockrena inlägget från xkcd. Det handlar om hurvida kvinnor och män kallar färger som bilden nedan visar eller inte.

Han gjorde då en undersökning och enligt den stämmer det bara delvis. Läs hans inlägg om ni är intresserade. Det otroligt roliga med undersökningen är att även om det inte visade sig vara så värst stor skillnad i vad medelmannen och medelkvinnan kallade färgerna, så var det väldigt stor och rolig skillnad i de mest kvinnliga och manliga svaren till färgnamn.

De färgnamn som oproportioneligt flest kvinnor använde var:
  1. Dusty Teal
  2. Blush Pink
  3. Dusty Lavender
  4. Butter Yellow
  5. Dusky Rose
De färgnamn som oproportioneligt flest män använde var å andra sidan:
  1. Penis
  2. Gay
  3. WTF
  4. Dunno
  5. Baige
Där 5. är felstavat beige. Och svaren är inte, enligt författaren själv, en effekt av spam, utan efter spamfiltret. Haha, det är förgyllde den här dagen. Jag återkommer om kvotering och bös nån annan dag.

fredag 18 mars 2011

Apropå ingenting

Just nu skumlyssnar jag en hel del på radio P4 medan jag sitter och arbetar med min uppsats. Utöver musiken är det mesta som förmedlas bara nonsens varvat med den statliga agendan.

Idag kom dock statlig media obekvämt nära sanningen när en röst ur högtalarna löd:

"Snart följer en nyhetssändning med allt du behöver veta."

Påminner mig förresten om slutet (efter 1:50 ca) på följande video.


måndag 14 mars 2011

Staten som Gud

Som jag skrivit i ett tidigare inlägg så ses ofta staten som någonting "utanför" samhället, på samma sätt som Gud är "utanför" Universum. Analogt med kreationister, som hävdar att Gud måste haft ett finger med i spelet bara för att de inte kan komma på ett sätt för ett problem att lösas av evolutionen, så hävdar etatister att staten måste reglera/styra/förbjuda/sköta vissa områden bara för att de inte kan komma på ett sätt för marknaden att lösa det.

Argumentet går oftast sår här:

1. Oj, shit, sak X måste vi lösa på något sätt.
2. Hur kan det lösas på frivilligt sätt? Nä, det går nog inte.
3. Staten löser det säkert.

Vilket kan jämföras med kreationisternas tankevurpa:

1. Oj, herregud, vad intrikat X är.
2. Hur skulle detta kunna uppstå genom naturligt urval? Nä, det går nog inte.
3. Gud måste ingripit.

Bara för att man inte kan förstå hur någonting kan lösas på den fria marknaden så betyder det inte att det inte går. Även om marknaden inte löser problemet perfekt så kan man inte ad hoc anta att staten gör det heller.


söndag 13 mars 2011

Varför i helvete lyder vi dem!?

Saxat från Grevad Lux; en kort video om hur otroligt sjukt det är att folket ens bryr sig om vad de som kallar sig staten säger, och ännu sjukare, faktiskt lyder dem.



Att folk lyder staten skulle enklast kunna förklaras med att en enstaka individ kan inte stå emot dem, inte ens en ganska stor grupp individer. Dock skulle en anseelig bråkdel av befolkningen tillsammans stå emot dem. Analogt för passagerare i ett plan kapat av terrorister. Att ensam och obeväpnad angripa någon som bär kniv är i det närmaste dödfött. Men angriper tre personer eller fler någon som bär kniv så har han ingen chans. 

När väl en kritisk massa vägrar lyda staten så faller den. Hjälp till du med!

lördag 12 mars 2011

Polisbrutalitet och varför staten inte ska vara sin egen domare

Rättsystemet och polisen håller varandra om ryggen! Detta är något som de flesta är medvetna om, men som sorgligt nog de flesta inte har någon idé om hur detta ska problem skall åtgärdas. Problemet är ju att polisen inte har något som helst incitament att tillfredställa kunden (dvs skatteoffret) och när polisen, som är en del av staten, begår övergrepp så skall staten straffa sig själv. Självklart kommer inte rättegången vara rättvis när förbrytaren agerar domare! Det enda sättet att lösa detta på är att en tredje part dömmer. Detta borde vara helt självklart, och jag tror de flesta är överens om att det alltid behövs en tredje part som dömmer vid konflikt. Att folk trots detta tolererar att staten är sin egen domare är för mig vansinnigt.

Ingen ska få vara sin egen domare i en konflikt! Detta borde vara självklart, och enda sättet, mig veterligen, är att avskaffa staten, och bygga Ankeborg*.

Den svenska polisens vanligaste brott är hustrumisshandel och när de väl åtalas fälls de sällan. Polisvåld må kanske inte vara så jättestort problem i Sverige, men som filmen nedan visar så är det desto värre i USA.



Nästa film är en föreläsning av en juridikprofessor och en tidigare polis som berättar om varför man aldrig ska prata med polisen, oavsett om man är oskyldig, det kan bara skada en.



Jag undrar om det skulle vara såhär i Ankeborg. Jag tvivlar på det.

*Ankeborg = det framtida anarkokapitalistiska samhället, kommer ägna många framtida bloggposter till hur man skulle kunna gå till väga att bygga Ankeborg.

onsdag 9 mars 2011

Goddag yxskaft

Då var det dags för mig att göra entré med ett första inlägg i denna superba blogg. Framöver är det tänkt att jag som andre-skribent kommer att skriva om sådant jag intresserar mig för, och förhoppningsvis göra bloggen ännu mer innehållsrik och läsvärd.

Så till saken...

I min strävan efter ett fritt samhälle har jag nyligen kommit att införa ett mer praktiskt moment. Jag har börjat ta mer kontakt med staten genom statliga myndigheter, intellektuella etatister, akademiker, politiker, mediapersoner, etc. Detta möte får mig att känna mig likt en antropolog på uppdrag i en passerad tidsepok, i ett primitivt samhälle, filosofiskt underutvecklat och berövat sin fulla kapacitet till välmående. Ett slags studie i mänsklig avart man hellre önskade vore begränsad till bibliotekens fiktionsavdelning, under rysare.

Nåväl, mitt enda svar hittills - som lämnar allt i övrigt att önska - fick jag av kommunalrådet Michael Karlsson, verksam för socialdemokraterna i Åmåls kommun. Åmål är liten ort i Dalsland som på snart sagt alla vis saknar verklig betydelse. Bättre blir det inte heller av att Sten Tolgfors tydligen härstammar därifrån. Det var när jag satt och lyssnade på bonnradiostation P (för propaganda) 4 som jag hörde att man kunde ställa frågor till kommunalrådet i nån SR-ploj ämnad att popularisera regionens politiker.

Frågan löd:

Hejsan Michael!
Tycker du våld är fel att använda mot andra individer, förutom i direkt självförsvar? I så fall, hur förlikar du detta ställningstagande med ditt politiska uppdrag, som förutsätter existensen av ett statligt våldsmonopol som inte respekterar ovanämnda princip (t.ex. genom beskattning, och bestraffning för offerlösa brott)?
Mvh Victor

Svaret löd:

jag är mot våld. Vi har inte stängt in oss i ett ställningstagande som säger att vi aldrig kan tänka oss andra vårdgivare. men det får aldrig heller äventyra kvaliten och bemanningen på vården - alla har rätt att känna trygghet.

Efter detta svar undrar jag om Micahel Karlsson helt enkelt missuppfattade min fråga och svarade med nån slags reflexmässig retorik avsedd för att blidka ängsliga åldringar, snart i behov av vårdplats, eller om han istället utgör själva förkroppsligandet av den inom politiken kända undanflyktsmanövern, att helt enkelt svara på en helt annan fråga...?

You be the judge. :0